мнимая сделка

Фабула дела

Фиктивная дебиторская задолженность, подтвержденная Решением  Арбитражного суда, требовалась ОАО “Самарамедпром” с целью в последующем выступить крупным кредитором в деле о банкротстве.

ОАО “Самарамедпром” вышло в суд с иском о взыскании с ООО “Йодные технологии и маркетинг” задолженности в размере 112 567 660,22 ₽.

Арбитражный суд Самарской области
Арбитражный суд Самарской области

В материалы дела был приобщен договор поставки и товарные накладные. Все было сделано чтобы создать видимость реальной сделки.

Оплаты от покупателя естественно не последовало.

Фиктивную дебиторскую задолженность суд не заметил, а мнение третьего лица проигнорировал

Суд счел заявленные требования о взыскании дебиторской задолженности подлежащими удовлетворению, так как ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара либо возражений по существу заявленных требований.

ООО “КурортМедСервис” обращало внимание суда, что такое поведение ответчика логично, так как он намерен решением суда легализовать фиктивную дебиторскую задолженность за несуществующую партию товара.

Суд отметил, что истец в подтверждение реальности поставок представил суду товарные и транспортные накладные, книги покупок и продаж.

ООО “КурортМедСервис” резонно заявило, что подобные документы могут быть беспрепятственно изготовлены истцом в любом количестве.

Суд завершил дискуссию аргументом, что доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций истца и ответчика, в материалах дела не имеется.

Фиктивная дебиторская задолженность

Решение суда первой инстанции Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд оставил в силе

Фиктивная дебиторская задолженность получила должную оценку Арбитражным судом Поволжского округа

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «КурортМедСервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Фиктивная дебиторская задолженность

В кассационной жалобе заявитель ссылался на неправильное применение судами норм процессуального права. Обращал внимание, что между истцом и ответчиком отсутствует имущественный спор, который подлежал разрешению в судебном порядке, а все действия сторон в рамках настоящего дела направлены исключительно на получение судебного решения, необходимого для инициирования процедуры банкротства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта поставки спорного товара ответчику нашла преждевременными, основанными на неполном установлении всех обстоятельств по делу, без надлежащей проверки и оценки доводов о мнимости сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суд прямо не называет, но речь идет о «повышенном стандарте доказывания».

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Однако, в нарушение норм процессуального права, обстоятельства реальности поставки спорного товара не были надлежащим образом исследованы судами.

Выводы судов о доказанности факта поставки спорного товара являются преждевременными

Допущенные судами нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта, что является основанием для его отмены и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении в предварительном судебном заседании истец заявил об отказе от иска.

Арбитражный суд Самарской области принял отказ ОАО “Самарамедпром” от исковых требований.

Позже от третьего лица поступило заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 292 000 ₽.

Суд счел разумным ограничить размер  взыскания судебных расходов в сумме 150 000 руб.