экспедитор

ЗАО «ГК-Электрощит» поручило (Договор транспортной экспедиции по модели договора поручения) ООО “НовоТЭК” найти контрагента, который бы обеспечил перевозку груза из Китая в РФ (п. Магадан).
ООО “НовоТЭК” запросило (Договор транспортной экспедиции по модели договора поручения) ООО “ТрейдТранс” об условиях подобной перевозки.

Далее был Арбитражный суд

Исковые требования заявлены о взыскании 875 845,11 ₽.

Позиция экспедитора

Между ООО «ТрейдТранс» и ООО «НовоТЭК» был заключен договор транспортной экспедиции.

Договор транспортной экспкдиции

В адрес истца поступила заявка на организацию перевозки «Оборудования» из Китая до п. Магадан.

Истец приступил к выполнению обязательств по указанному договору.

 

По прибытию груза в РФ в адрес ООО «ТрейдТранс» поступило письмо от ООО «НовоТЭК».

договор транспортной экспедиции

В данном письме содержался отказ от услуг Истца.

Причиной было то, что собственник груза ЗАО «ГК-Электрощит» отменил дальнейшую перевозку.

Также ООО «НовоТЭК» просило выставить счета за услуги по доставке груза до п. Владивосток.

Счета были выставлены Клиенту, но оплату он так и не произвел и отказался от их подписания.

Истец исполнил обязательства в полном объеме и в срок. Однако услуги не были оплачены, в связи с чем, образовался долг в размере 875 848,11 ₽.

Позиция клиента

Обосновывая свои затраты в связи с исполнением договора поручения (заявки), истец представил декларации, договор транспортной экспедиции, заключенный с ООО «СТС Логистик Транспорт», акты оказанных услуг, подписанные между истцом и ООО «СТС Логистик Транспорт», платежное поручение на 814 740,92 ₽.

Однако указанные документы не подтверждают выполнение истцом своих обязательств по договору с ООО «НовоТЭК».

Из актов и иных документов невозможно установить их отношение к спорному грузу.

Истцом не доказано направление актов оказания услуг ответчику.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, что услуги, об оплате которых заявляет истец, выполнялись третьим лицом.

Позиция суда первой инстанции

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд признает возражения ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих оказание услуг истцом обоснованными.

 Апелляционная жалоба

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТрейдТранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что счета были выставлены клиенту, но ООО «НовоТЭК» не исполнило свою обязанность по оплате услуг экспедитора согласно условиям договора.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе указывает, что судом не дана оценка письму № 291/к, по которому должник обязался оплатить выставленные счета. Полагает, что решение арбитражного суда порождает неопределенность в отношениях сторон.

 Позиция суда апелляционной инстанции

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Между сторонами дела заключен договор транспортной экспедиции.

Истец выставил клиенту счета-фактуры на общую сумму 875 845 ₽.

В качестве доказательства оказания услуг экспедитор представил декларацию, договор заключенный с ООО «СТС Логистик Транспорт», акты оказанных услуг, платежное поручение на оплату 814 740,92 ₽.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, ссылаясь на то, что им был заключен договор транспортной экспедиции с ООО «СТС Логистик Транспорт», и представив документы в подтверждение того, что им приняты услуги от ООО «СТС Логистик Транспорт», не подтвердил, что ООО «СТС Логистик Транспорт» получило груз у грузоотправителя.

Судом первой инстанции установлено, что указанные документы надлежащим образом не подтверждают выполнение истцом своих обязательств по договору с ООО «НовоТЭК», из содержания документов невозможно установить их отношение к спорному грузу.

 Как усматривается из материалов дела, ООО «НовоТЭК» действовало в интересах ЗАО «Электрощит» и являлось посредником между грузовладельцем и ООО «ТрейдТранс», функции которого сводились к поиску исполнителя и согласования стоимости услуг.

При этом из материалов дела не следует, что ЗАО «Электрощит» передавало ООО «ТрейдТранс», либо его экспедитору груз для перевозки. ЗАО «Электрощит» отрицает отношения с истцом, ссылаясь на выполнение перевозки, компанией ООО «Бенчмарк Трейдинг», с приложением в подтверждение этого таможенной декларации на 5 листах. 

В адрес истца было направлено письмо с указанием, что оплата услуг будет произведена после предоставления подтверждающих документов. Однако доказательств представления истцом ответчику подтверждающих документов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком было дано согласие на оплату услуг, при условии подтверждения их истцом надлежащими документами, однако истцом были выставлены только счета на оплату.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика нарушения условий договора транспортной экспедиции. 

Истец в апелляционной жалобе указывает, что судом не дана оценка гарантийному письму, по которому сам должник обязался оплатить выставленные счета, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в решении имеется указание на данный документ с указанием на то, что в этом письме ООО «НовоТЭК» отказалось от дальнейшего исполнения услуг в связи с тем, что собственник груза ЗАО «ГК-Электрощит» отказался от дальнейшей перевозки из Владивостока до порта Магадан.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТрейдТранс» – без удовлетворения.

***

Ответчик заявил о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 рублей. В подтверждение несения судебных издержек ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг, акт приема-передачи оказанных услуг, платежное поручение № 84 на сумму 10 000 рублей, платежное поручение № 33 на сумму 10 000 рублей.

Рассмотрев заявление, суд признает его обоснованным и исходит при этом из следующего.

Истец заявление документально подтвердил. Понесенные истцом судебные издержки не выходят за пределы разумного.

При указанных обстоятельствах, заявление истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению.

Взыскать с ООО “ТрейдТранс” в пользу ООО “НовоТЭК” 20 000 рублей судебных издержек.